On reproche souvent aux marxistes de réduire à néant le rôle des individus dans le cours de l’histoire. Notre aurions tendance à dissoudre les individus dans les processus économiques et sociaux, c’est-à-dire à en faire les marionnettes de forces objectives. En conséquence, l’analyse marxiste négligerait totalement le rôle des individus.
Malheureusement, des gens qui se réclament de Marx (à tort) défendent plus ou moins cette conception caricaturale. Mais en réalité, loin de négliger le rôle des individus, le marxisme souligne l’influence décisive que peuvent avoir des individus sur le cours des événements, du moins dans certaines situations historiques bien précises.
Ce que nous rejetons, c’est la conception – idéaliste, au sens philosophique du terme – d’une histoire qui serait essentiellement déterminée par les idées et les actions de « grands hommes ».
Napoléon Bonaparte
Par exemple, le caractère, les idées, les qualités et les défauts de Napoléon ont eu une influence certaine sur la trajectoire historique de la France – et de l’Europe – entre 1799 et 1815. Mais cette même trajectoire était déterminée, plus profondément, par des facteurs qui s’imposaient à Napoléon : le reflux de la Révolution française, l’aspiration de la grande bourgeoisie à consolider et stabiliser son pouvoir, le rapport de force politique et militaire en Europe, etc.
L’action de Napoléon se déployait dans ce cadre historique général – lequel reposait, en dernière analyse, sur le niveau de développement des forces productives et les rapports de classes correspondants. Si Napoléon n’avait pas existé, un autre individu aurait joué un rôle semblable dans le développement du capitalisme en France et en Europe, au seuil du XIXe siècle. Il s’y serait pris autrement et le rythme des événements aurait été différent, sans doute, mais le résultat général aurait été le même.
Le cas Donald Trump
Autre exemple intéressant : l’actuel président des Etats-Unis. Donald Trump représente la bourgeoisie américaine et cherche à défendre ses intérêts. Sa politique étrangère est déterminée non par des caprices individuels, mais par le déclin relatif de l’impérialisme américain et l’ascension de la Chine, qui s’imposent à lui. On ne peut rien comprendre à la politique de Trump si l’on ne tient pas compte de l’évolution du rapport de forces entre les Etats-Unis et la Chine au cours des deux dernières décennies.
Et pourtant, nul ne peut nier que l’individu Trump, son impulsivité, sa brutalité et sa volatilité jouent un certain rôle dans le cours précis des événements. Le « style » et les décisions de Trump ajoutent de l’instabilité à une situation objectivement instable. Mais allons plus loin : l’élection de Trump, qui aggrave la crise du capitalisme américain, était elle-même une expression politique de cette crise. Telle est la dialectique complexe des rapports entre les individus et le processus historique.
Lénine et la Révolution russe
La Révolution russe de 1917 en offre une illustration encore plus limpide.
En 1916, exilé en Suisse, Lénine n’avait aucune influence significative sur les événements en Russie. Ses appels à la révolution socialiste ne touchaient qu’une petite minorité des travailleurs russes, qui eux-mêmes étaient passifs, pour la plupart. Mais en février 1917, la Révolution russe éclate ; le régime tsariste s’effondre ; un « gouvernement provisoire » (bourgeois) est installé, soutenu par les dirigeants réformistes du mouvement ouvrier (les mencheviks).
C’est alors que Lénine influença l’histoire d’une façon décisive. En effet, la plupart des dirigeants de son parti, le parti bolchevik, défendaient une politique erronée, une politique de conciliation avec les mencheviks et de « soutien critique » au gouvernement provisoire. Arrivé en Russie en avril 1917, Lénine engagea une lutte acharnée contre la ligne officielle de son propre parti. Il parvint à corriger cette ligne – et, ce faisant, orienta le parti vers la conquête du pouvoir, effective en octobre 1917.
Une analyse détaillée de ces événements aboutit à cette conclusion : l’individu Lénine a joué un rôle déterminant dans la victoire de la Révolution russe. Bien sûr, on peut imaginer qu’en l’absence de Lénine, la direction du parti bolchevik aurait fini par corriger ses erreurs. Mais rien ne le garantissait, comme le soulignait Trotsky.
Au passage, on voit ici la différence entre l’exemple de Lénine et celui de Napoléon, dont un autre individu (ou groupe d’individus) aurait, à coup sûr, assumé le rôle. Cette différence est liée à la spécificité de la révolution socialiste, dont la victoire dépend, dans une large mesure, de la qualité de sa direction.
