Lors du grand mouvement de 2003 contre une « réforme » des retraites, le secrétaire général de la CGT de l’époque, Bernard Thibault, déclarait : « Une grève générale ne se décrète pas sur un mot d’ordre. Nous travaillons tous les jours à enraciner le mouvement là où il est encore faible. »
En réalité, la direction confédérale de la CGT ne « travaillait » qu’à la canalisation du mouvement dans une longue série de « journées d’action » (huit, au total, en six mois). Celle du 13 mai 2003 a mobilisé plus de deux millions de personnes à l’échelle nationale : c’était du jamais vu depuis le mouvement de décembre 1995. Mais le gouvernement Chirac-Raffarin n’a pas reculé, le mouvement a reflué et la contre-réforme est passée.
Au cours des deux décennies suivantes, la stratégie des « journées d’action » ponctuelles a systématiquement débouché sur des défaites. La victoire du mouvement contre le CPE, en 2006, n’était pas le fruit des « journées d’action », mais des grèves et des débrayages qui se multipliaient grâce, notamment, à la mobilisation explosive des étudiants et des lycéens.
Depuis 2003, la formule de Bernard Thibault – « une grève générale ne se décrète pas » – a été régulièrement opposée à tous ceux qui soulignaient l’impasse de la stratégie des journées d’action. Or, en réalité, jamais personne (de sérieux) n’a proposé de « décréter » la grève générale. Pour notre part, nous avons souvent souligné la nécessité d’une grande campagne d’agitation, sur la base d’un programme offensif, pour préparer un vaste mouvement de grèves reconductibles.
Bien sûr, rien ne garantit d’avance qu’une telle campagne déboucherait effectivement, à court terme, sur des grèves assez massives et solides pour paralyser durablement l’économie. De manière générale, la combativité des travailleurs ne peut se vérifier que dans la lutte elle-même. Mais l’un des objectifs d’une grande campagne d’agitation est précisément de sonder l’état d’esprit des différents secteurs du salariat.
En 1935, Léon Trotsky écrivait à propos de la situation en France :
« La grève générale est-elle possible dans un proche avenir ? A une question de ce genre, il n’y a pas de réponse a priori […]. Pour avoir une réponse, il faut savoir interroger. Qui ? La masse. Comment l’interroger ? Au moyen de l’agitation.
« L’agitation n’est pas seulement le moyen de communiquer à la masse tels ou tels mots d’ordre, d’appeler les masses à l’action, etc. L’agitation est aussi pour le parti un moyen de prêter l’oreille à la masse, de sonder son état d’esprit et ses pensées et, selon les résultats, de prendre telle ou telle décision pratique. […] Pour les marxistes, pour les léninistes, l’agitation est toujours un dialogue avec la masse », dialogue qui doit permettre d’apporter « les précisions nécessaires, en particulier dans tout ce qui concerne le rythme du mouvement et les dates des grandes actions. »
Voilà qui répond concrètement à la formule rituelle des directions syndicales sur l’impossibilité de « décréter » une grève générale. Mais cela répond aussi à la position actuelle de la direction confédérale de la CGT – qui, désormais, tombe sous le coup de sa propre formule : elle « décrète » la grève générale, c’est-à-dire en lance le mot d’ordre sans l’appuyer sur un sérieux travail préparatoire.
Le 21 octobre, Sophie Binet appelait l’ensemble des travailleurs à se mettre en grève le 5 novembre « et après ». Mais en l’absence d’une préparation sérieuse et d’un plan de bataille précis, seule une petite minorité du salariat était en grève, le 5 novembre, et cette minorité a repris le travail le lendemain (sauf exceptions). Le nombre de grévistes était important dans certains secteurs, mais on était loin d’une grève générale.
Au lieu de faire un sérieux bilan du 5 novembre, la direction confédérale de la CGT persiste et signe : elle « décrète » à nouveau la grève générale, cette fois-ci pour le 17 novembre. Son communiqué du 9 novembre affirme : « Le 5 novembre, le pays s’est levé en masse. Le 17 novembre, il doit se mettre en grève ! » Face à un tel mot d’ordre, beaucoup de militants politiques et syndicaux se demandent à juste titre : pour quelles raisons y aurait-il, le 17 novembre, beaucoup plus de grévistes que le 5 novembre ?
A cette question, la direction de la CGT répond, en gros : « parce qu’on y appelle – et parce que le gouvernement nous jette des miettes au lieu de satisfaire nos revendications ». Il est vrai qu’en ajoutant une poignée d’euros à l’augmentation légale du Smic, le gouvernement n’a pas redoré son blason aux yeux de la masse des travailleurs. Mais il n’est pas sérieux de compter là-dessus pour susciter une très forte augmentation du nombre de grévistes le 17 novembre. Si, pour « mettre le pays en grève », il suffisait que le gouvernement des riches se moque des jeunes et des travailleurs, Macron aurait été chassé du pouvoir depuis longtemps !
La direction de la CGT croit-elle à sa propre rhétorique ? Evidemment pas. Sa stratégie ne vise pas le renforcement du mouvement ; au contraire : elle en organise le reflux. Mais pour se dédouaner de toute responsabilité, elle lance de grandes phrases du genre : « Tant que les revendications des salarié·es, des jeunes et des retraité·es ne seront pas satisfaites, la mobilisation continuera et s’amplifiera. » Ah bon ? Il est donc acquis que la mobilisation, le 17 novembre, sera plus forte que celle du 5 novembre ? Et, dès lors, soit le gouvernement cèdera, soit le mouvement « continuera » et « s’amplifiera » encore ? Nous connaissons par cœur cette rhétorique annonçant une victoire certaine, car la direction de la CGT nous la sert avant chaque défaite. L’essentiel, de son point de vue, c’est de transférer toute la responsabilité sur la classe ouvrière : « Nous, dirigeants syndicaux, n’avons pas cessé d’appeler à la mobilisation ; mais que voulez-vous, les travailleurs ne voulaient plus se battre ». Cette manœuvre est aussi vieille que le réformisme syndical.
Le 21 octobre, Sophie Binet appelait à la grève le 5 novembre « et après ». Autrement dit, elle appelait – de façon très allusive, certes – à un mouvement de grèves reconductibles. Dans le communiqué du 9 novembre qui appelle au 17, il n’y a même plus d’allusion à un mouvement reconductible. C’est à ce genre de détails qu’on mesure la position et les perspectives réelles de la direction confédérale de la CGT. Elle s’attend sans doute à une plus faible mobilisation que le 5 novembre, et en tout cas ne fait strictement rien pour qu’il en soit autrement. Une fois le reflux nettement amorcé, elle oubliera ses déclarations sur la mobilisation qui « continuera et s’amplifiera » jusqu’à la victoire totale, et elle commencera à suggérer que, malheureusement, les « travailleurs ne voulaient plus se battre », etc.
Au passage, remarquons que le communiqué du 9 novembre ne dit rien de la désertion des directions confédérales de la CFDT, de FO et de la CFTC – qui, satisfaites des miettes jetées par le gouvernement, n’appellent pas à la mobilisation du 17 novembre. Les dirigeants confédéraux de la CGT n’ont pas voulu adresser la moindre critique publique à leurs homologues capitulards. Il n’est même pas sûr que Sophie Binet et ses camarades formuleront ces critiques après le reflux du mouvement. Ce sont les travailleurs, les militants de base – et eux seuls – qui seront tenus pour responsables du reflux. Dans les documents internes à la CGT, la direction confédérale sermonnera les militants de base, qui n’ont « pas su » mobiliser, n’ont « pas su » recruter à la CGT, et ainsi de suite. C’est ce qui se passe après chaque défaite.
Le mouvement peut-il rebondir le 17 novembre – et les jours suivants – malgré la passivité ou les capitulations ouvertes des directions confédérales des syndicats ? Oui, c’est possible. Dans le pays de Juin 36 et Mai 68, un mouvement de grèves reconductibles peut s’engager indépendamment des directions syndicales. Mais après des semaines de mobilisations sauvagement réprimées, cela suppose que les travailleurs de secteurs décisifs montrent l’exemple en s’engageant solidement dans la grève reconductible. Par ailleurs, les AG interprofessionnelles peuvent et doivent jouer un rôle central, tout comme la jeunesse étudiante et lycéenne.
Quoi qu’il en sera, ce mouvement a d’ores et déjà accompli une œuvre majeure : il a très nettement élevé la conscience politique de millions de jeunes et de travailleurs. En particulier, il a révélé aux yeux de tous le véritable rôle de l’Etat dans une « démocratie » bourgeoise : la répression brutale – par les « forces de l’ordre », c’est-à-dire de l’ordre bourgeois – des exploités et des opprimés qui se mobilisent pour réclamer des conditions de vie et d’étude dignes.
C’est le prix que la bourgeoisie devra payer pour les mutilations, les coups de matraques, les nasses, les interdictions de manifester, les interpellations et incarcérations arbitraires, etc. : il y aura beaucoup moins d’illusions dans une large fraction de notre classe – et en particulier la jeunesse – sur la possibilité de « réformer » cet Etat, cette police et ce système judiciaire. De fait, l’Etat bourgeois ne pourra pas être réformé ; il devra être brisé, comme le soulignait Lénine, et remplacé par un Etat ouvrier. Voilà une idée marxiste élémentaire à laquelle la bourgeoisie, par sa sauvagerie répressive, est en train de préparer un grand avenir !
