On accuse fréquemment les marxistes de « tout réduire à l’économie », d’affirmer que « tout » est déterminé, en permanence, par des facteurs économiques.
En réalité, Marx et Engels ont maintes fois protesté contre cette interprétation de leurs idées. Dans une lettre à Joseph Bloch, Engels écrivait : « Le facteur déterminant dans l’histoire est, en dernière instance, la production et la reproduction de la vie réelle. Ni Marx, ni moi n’avons affirmé davantage. Si, ensuite, quelqu’un torture cette proposition pour lui faire dire que le facteur économique est le seul déterminant, il la transforme en une phrase vide, abstraite, absurde. »
Engels souligne les mots « en dernière instance ». Autrement dit, l’économie constitue la base du processus historique. Pour se livrer à des activités politiques, artistiques, religieuses ou autres, les hommes et les femmes doivent d’abord se nourrir, se vêtir, se loger – bref, « produire et reproduire la vie réelle ». Mais cela ne signifie pas que l’économie « est seule active et que tout le reste n’est qu’action passive », explique Engels. La cause devient effet, et réciproquement : « Les développements politique, juridique, philosophique, religieux, littéraire, artistique, etc. […] réagissent tous également les uns sur les autres, ainsi que sur la base économique ». [1]
Prenons un exemple. C’est avant tout la soif de profits des classes dirigeantes du monde entier – un facteur éminemment « économique » – qui a déterminé leur gestion calamiteuse de la crise sanitaire. Mais la gestion d’une crise sanitaire est aussi une affaire politique. Or, elle a eu différents types d’effets : sur le plan politique, elle a aggravé le discrédit des politiciens bourgeois ; sur le plan économique, elle a fait flamber la dette des Etats et nourri l’inflation. A son tour, l’inflation provoque des grèves pour des augmentations de salaire. Ici, les facteurs économiques, politiques et sociaux sont étroitement imbriqués, mais c’est la situation économique qui, en dernière instance, est déterminante. S’il n’y avait pas eu le Covid, la crise du capitalisme aurait emprunté une autre voie aboutissant au même résultat : le discrédit croissant des politiciens bourgeois et l’intensification de la lutte des classes.
Les différents facteurs ne sont pas toujours liés d’une façon aussi serrée. Par exemple, quiconque chercherait à expliquer la structure d’une symphonie de Beethoven à partir de la statistique économique de son temps ne parviendrait qu’à se rendre ridicule. Inversement, les symphonies de Beethoven n’ont pas eu d’impact significatif sur le développement économique de l’époque. Et pourtant, le lien n’est pas totalement rompu : cette musique porte clairement la marque d’une période révolutionnaire, et en particulier de la Grande Révolution française, qui était elle-même déterminée, en dernière instance, par des facteurs économiques.
Au fond de la critique du soi-disant « économisme » marxiste, il y a une bonne dose d’ignorance, mais aussi d’intérêts… économiques. Sous couvert de critique théorique, les idéologues bourgeois nous reprochent d’expliquer aux travailleurs que s’ils veulent en finir avec toutes les formes de misère et d’oppression, ils devront prendre collectivement le contrôle de la « base économique », c’est-à-dire des grands moyens de production et d’échange. Et c’est bien, en effet, ce qu’on explique !
[1] Lettre à Borgius (F. Engels, 25 janvier 1894).
